Download Filosofía de La Mente PDF

TitleFilosofía de La Mente
TagsMind Emergence Philosophy Of Mind Philosophical Theories Monism
File Size463.9 KB
Total Pages9
Table of Contents
                            Dualismo
	Argumentos en favor del dualismo
	Otros dualismos
Respuestas monistas al problema mente-cuerpo
	Conductismo
	Teoría de la identidad
	Funcionalismo
	Materialismo no reductivo
	Materialismo eliminativo
Crítica de la filosofía del lenguaje al problema mente-cuerpo
El naturalismo y sus problemas
	Qualia
	Intencionalidad
La filosofía de la mente y las ciencias de la naturaleza
	(Neuro-)biología
	Informática
	Psicología
Consecuencias de la filosofía de la mente
	Libertad
	Yo
Véase también
Notas y referencias
Bibliografía adicional
Enlaces externos
Origen del texto y las imágenes, colaboradores y licencias
	Texto
	Imágenes
	Licencia del contenido
                        
Document Text Contents
Page 1

Filosofía de la mente

Representación frenológica de las áreas cerebrales en correspon-
dencia con las funciones mentales. La frenología fue uno de los
primeros intentos de relacionar funciones mentales con partes es-
pecíficas del cerebro.

La filosofía de la mente o filosofía del espíritu, se ocu-
pa de la naturaleza de los estados mentales, de sus efectos
y sus causas. La cuestión del comportamiento de los esta-
dos mentales y físicos ocupa aquí un lugar central. Ade-
más de las cuestiones ontológicas acerca de la naturaleza
de los estados mentales, la filosofía de la mente estudia
cuestiones epistemológicas en torno a la cognoscibilidad
de la mente.

1 Dualismo

1.1 Argumentos en favor del dualismo

¿Se basa el dualismo únicamente en el abismo intuitivo
entre lo mental y lo material? ¿O existen argumentos con-
cretos en favor del dualismo? El argumento más conocido
es el desarrollado por RenéDescartes en lasMeditaciones.
En resumen, es el siguiente: Puedo imaginarme clara y
distintamente que la mente exista sin la materia. Lo que
uno puede imaginar clara y distintamente es al menos,
por principio, posible. Así, pues, es al menos posible que
la mente exista sin la materia. Si es posible que la mente

exista sin la materia, mente y materia han de ser entidades
diferentes. Puesto que mente y materia han de ser enti-
dades diferentes, en consecuencia el dualismo es cierto.
Las premisas del argumento pueden ponerse en duda.
¿Por qué, por ejemplo, habría de ser algo posible sólo
porque puede imaginarse clara y distintamente? A pesar
de problemas de este tipo, aún hoy en día se siguen defen-
diendo variantes del argumento cartesiano, por ejemplo,
Saul Kripke.[1] Las posiciones dualistas se vuelven más
plausibles por los problemas que plantea el materialismo
que por sus propios argumentos positivos.
Los argumentos en favor del dualismo son básicamente
de carácter epistemológico, aunque el dualismo encuen-
tre también acogida por motivos morales o religiosos; en
realidad, muchos ataques al dualismo pudieran estar ins-
pirados más en esta clase de motivos que en los primeros.
El primer apoyo intuitivo al dualismo proviene del he-
cho de que tengamos alguna clase de acceso privilegiado
a nuestra propia conciencia; así, por ejemplo, si por po-
tente que fuese la tecnología empleada (estamos imagi-
nando un experimento mental) no se pudiese conocer lo
que pensamos cuando se examinase a fondo nuestro ce-
rebro, habría que concluir que lo que llamamos nuestra
conciencia no se encuentra enteramente en el mundo fí-
sico, por mucho que guarde obvias relaciones con él. El
hecho de que podamos sentir un dolor, por ejemplo, sin
que haya muestras físicas evidentes de ello, o el que poda-
mos mentir, son ejemplos muy comunes de esa cualidad,
ejemplos que impresionaban grandemente a un filósofo
tan poco propicio al dualismo como Bertrand Russell. El
argumento cartesiano que concluye con el “cogito, ergo
sum” se apoya en esta clase de razones, aunque culmina
con una forma lógica en la que influye también una consi-
deración de distinto tipo, a saber: el hecho de que si he de
atender a mis razones he de ser un sujeto independiente
de toda influencia externa para tener alguna credibilidad.
Epicuro formuló de manera impresionante y concisa esta
forma de argumentar: “El que dice que todo acontece por
necesidad nada puede objetar al que niega que todo acon-
tece por necesidad, pues esto mismo afirma que acontece
por necesidad” (Exhortaciones de Epicuro, Gnomologio
Vaticano, 40).
Los filósofos espiritualistas, especialmente George Ber-
keley y Henri Bergson han subrayado la importancia de
esa clase de apoyos intuitivos para relativizar la importan-
cia de la noción de materia. Entre los pensadores recien-
tes, el físico Erwin Schrödinger ha insistido en la impor-
tancia de esta clase de cuestiones para relativizar la pre-

1

https://es.wikipedia.org/wiki/Frenolog%C3%ADa
https://es.wikipedia.org/wiki/Mentales
https://es.wikipedia.org/wiki/Causa
https://es.wikipedia.org/wiki/Ontolog%C3%ADa
https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_conocimiento
https://es.wikipedia.org/wiki/Intuici%C3%B3n
https://es.wikipedia.org/wiki/Ren%C3%A9_Descartes
https://es.wikipedia.org/wiki/Meditaciones
https://es.wikipedia.org/wiki/Posibilidad
https://es.wikipedia.org/wiki/Premisa
https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento
https://es.wikipedia.org/wiki/Saul_Kripke
https://es.wikipedia.org/wiki/Bertrand_Russell
https://es.wikipedia.org/wiki/Epicuro
http://web.archive.org/web/http://filepedia.org/files/George%2520Berkeley%2527s%2520Three%2520Dialogues%2520Between%2520Hylas%2520and%2520Philonous.pdf
http://web.archive.org/web/http://filepedia.org/files/George%2520Berkeley%2527s%2520Three%2520Dialogues%2520Between%2520Hylas%2520and%2520Philonous.pdf

Page 2

2 2 RESPUESTAS MONISTAS AL PROBLEMA MENTE-CUERPO

tendida prioridad ontológica de la materia sobre la con-
ciencia.

1.2 Otros dualismos

Existen también otras formas de dualismo, entre las que
mencionaremos las cuatro más importantes.
1) Paralelismo psicofísico: El paralelismo fue desarrollado
por Gottfried Wilhelm Leibniz.[2] Las tesis centrales son:

1. Espíritu y materia son dos sustancias diferentes.

2. Dichas sustancias no interactúan entre sí.

3. Sino que actúan en paralelo, pero de modo sincro-
nizado.

De este modo se superarían los problemas del dualismo
interaccionista, pues ya no habría que buscar un lugar en
el cerebro donde se produjera la interacción. Sin embar-
go, este planteamiento arroja nuevas preguntas. Si quie-
ro ir al frigorífico (proceso mental), normalmente voy al
frigorífico (proceso físico). ¿Cómo puede ser que entre
mente y materia no se produzcan efectos recíprocos? El
paralelismo responde a esto que los sucesos mentales y
materiales corren de forma paralela, al igual que relojes
sincronizados. Intuitivamente, parecería una casualidad
increíble que en todos los seres que experimentan fenó-
menos mentales la maquinaria física corriera exactamen-
te de forma paralela a dichos fenómenos, pero Leibniz
atribuyó la razón de ese paralelismo a la acción de Dios.

Gottfried Wilhelm Leibniz en un retrato de Bernhard Christoph
Francke (alrededor de 1700).

2) Ocasionalismo: El ocasionalismo ha sido defendido,
entre otros, por Nicolas Malebranche. La idea es la si-
guiente: cuando quiero hacer algo se está produciendo un
suceso inmaterial en mi espíritu. Dios conoce ese hecho
y hace que el cuerpo se ponga en movimiento.
3) Epifenomenalismo: El epifenomenalismo entiende la
conexión entre mente y materia como una relación de un
solo sentido: la materia actúa sobre la mente inmaterial,
pero no a la inversa. Sin embargo, el epifenomenalismo
plantea problemas similares a los del dualismo interaccio-
nista. ¿En qué lugar se produce el efecto sobre la mente?
¿Cómo se produce dicho efecto? Todavía hoy hay defen-
sores del epifenomenalismo. Uno de ellos era, hasta hace
poco, Frank Jackson.[3]

4) Dualismo de propiedades: El dualismo de propiedades
ha experimentado un renacimiento en los últimos años
debido a un libro de David Chalmers.[4] El dualismo de
propiedades puede incluirse entre los dualismos sólo con
ciertas reservas. Al contrario que los demás, con respec-
to a la sustancia es un monismo; es incluso compatible
con la tesis de que todo se compone de pequeñas partí-
culas físicas. Sostiene, no obstante, que hay propiedades
no materiales. Chalmers califica a la propiedad de “ser
experimentado de determinada manera” (los qualia) de
propiedad no material. Sus reflexiones se apoyan en el
concepto de superveniencia y en la lógica de las explica-
ciones reductivas.

2 Respuestas monistas al problema
mente-cuerpo

El monismo, en contraposición al dualismo, afirma que
sólo hay una substancia. Hoy en día casi todos los mo-
nismos son materialistas. Así, pues, afirman que la única
substancia existente es la materia. No obstante, son po-
sibles otras formulaciones: podría también afirmarse que
no hay materia, sino sólo espíritu. Tal monismo idealista
tiene pocos defensores en la actualidad. Una tercera po-
sibilidad consiste en suponer una substancia que no es ni
materia ni espíritu. Lo mental y lo físico serían propieda-
des de esa única substancia. Esta posición fue defendida
por Baruch Spinoza y popularizada por Ernst Haeckel en
el siglo XIX. Este monismo se asemeja al dualismo de
propiedades (V. más arriba). En lo que sigue nos ocupa-
remos únicamente de los monismos materialistas clási-
cos.

2.1 Conductismo

El conductismo ha sido la corriente dominante en la filo-
sofía de la mente durante la primera mitad del siglo XX.
En la psicología surgió como reacción al problema de la
introspección: cuando mediante la introspección alguien
habla de su mundo mental interior, no hay manera (o no

https://es.wikipedia.org/wiki/Paralelismo_psicof%C3%ADsico
https://es.wikipedia.org/wiki/Gottfried_Wilhelm_Leibniz
https://es.wikipedia.org/wiki/Ocasionalismo
https://es.wikipedia.org/wiki/Nicolas_Malebranche
https://es.wikipedia.org/wiki/Epifen%C3%B3meno
https://es.wikipedia.org/wiki/Frank_Jackson
https://es.wikipedia.org/wiki/Dualismo_de_propiedades
https://es.wikipedia.org/wiki/David_Chalmers
https://es.wikipedia.org/wiki/Qualia
https://es.wikipedia.org/wiki/Superveniencia
https://es.wikipedia.org/wiki/Monismo
https://es.wikipedia.org/wiki/Baruch_Spinoza
https://es.wikipedia.org/wiki/Ernst_Haeckel
https://es.wikipedia.org/wiki/Conductismo
https://es.wikipedia.org/wiki/Psicolog%C3%ADa

Page 3

2.3 Funcionalismo 3

la había entonces) de comprobar la veracidad de sus de-
claraciones. Pero sin posibilidad de verificación, dicen los
conductistas, no hay ciencia posible. ¿Cuál es la solución
para la psicología? Debería renunciar a ocuparse de la
vida íntima mental y la introspección y, en vez de eso,
concentrarse en el comportamiento observable.
Paralelamente a estos desarrollos de la psicología fue sur-
giendo un conductismo filosófico. Este se caracteriza por
un verificacionismo que considera carentes de sentido las
declaraciones sobre la vida íntima mental que no pueden
ser comprobadas. Sin embargo, ¿qué son los estadosmen-
tales si no conforman una vida íntima mental de la que se
pueda dar cuenta mediante la introspección? Los conduc-
tistas responden: los estados mentales son descripciones
de la conducta o disposiciones.
El conductismo filosófico ha sufrido una decaída desde
la última mitad del siglo veinte, coincidiendo con el as-
censo del cognoscitivismo. Los cognoscitivistas rechazan
el conductismo debido a varios problemas que conside-
ran insostenibles. Por ejemplo, se puede pensar que el
conductismo es contra-intuitivo al afirmar que cuando al-
guien habla de sus punzantes dolores de cabeza esté ha-
blando de su conducta.

2.2 Teoría de la identidad

La teoría de la identidad,[5] desarrollada por John Smart
y Ullin T. Place, fue la reacción al fracaso del conduc-
tismo. Si los estados mentales son algo material, pero no
conducta, habrá que suponer que son idénticos a los es-
tados físicos internos. De esto se sigue inmediatamente
que un estado mental M no es otra cosa que un estado
cerebral C. El estado mental “deseo de un café" no sería
otra cosa que “la activación de determinadas neuronas de
determinadas regiones cerebrales”.
Pese a una cierta plausibilidad inicial, la teoría de la iden-
tidad tiene que enfrentarse con al menos un serio proble-
ma, la realización múltiple, tal como la formuló Hilary
Putnam.[6] Parece claro que no sólo los seres humanos,
sino también por ejemplo los anfibios, o los alienígenas
si los hubiera, pueden padecer dolores. Pero parece im-
probable que todos los seres con los mismos dolores se
encuentren en el mismo estado cerebral. Pero si no es ese
el caso, entonces el dolor no puede ser idéntico a un de-
terminado estado cerebral. De modo que la teoría de la
identidad carece de fundamento empírico.
Incluso si sucediera que un determinado estado cerebral
está ligado en cada caso con un único estado “mental” de
la persona, esta correlación absoluta entre estadomental y
estado cerebral no significaría necesariamente que ambos
estados son de hecho uno y el mismo.
Otro problema de la teoría de la identidad radica en que,
ciertamente, puede describir el “deseo de tomar un café"
por medio de un determinado estado cerebral; sin embar-
go, la declaración acerca del estado cerebral sólo tiene

La teoría de la identidad experimentó un impulso debido a los
avances de la neurociencia. Los actuales procedimientos de mo-
nitorización proporcionan nuevos conocimientos acerca del fun-
cionamiento del cerebro.

significado si sabemos lo que significa sentir el deseo de
tomar un café. Así pues, un lenguaje neurocientífico so-
bre los procesos mentales no puede prescindir del conte-
nido semántico del lenguaje corriente, que expresa tanto
los procesos mentales como el deseo de tomar un café, y
no puede por tanto sustituirlo, como se pretende.
Pese a estos problemas, hoy en día se da un cierto rena-
cimiento de la teoría de la identidad, debido sobre todo a
Jaegwon Kim.

2.3 Funcionalismo

El funcionalismo fue desarrollado, entre otros, por Hilary
Putnam, como reacción a los problemas de la teoría de la
identidad.[6] La idea es la siguiente: si los seres con esta-
dos cerebrales diferentes pueden tener el mismo estado
mental (con lo que la teoría de la identidad se revela fal-
sa), ha de existir no obstante algo que los estados cere-
brales tengan en común. La solución de los funcionalistas
consiste en subsumir los distintos estados cerebrales bajo
el mismo estado funcional. Los estados mentales serían
entonces estados funcionales.
Pero ¿qué son los estados funcionales? A menudo se ex-
plica utilizando el ejemplo de una sencilla máquina auto-
mática. Imaginemos una máquina expendedora que por
cada moneda da una golosina. La máquina puede descri-
birse por medio de sus diferentes estados. Ha de haber
un estado en el que la máquina expulse la golosina sin
pedir más monedas. Pero ha de haber también estados
en los que la máquina pida una moneda de 50 o 20 cén-
timos más para expulsar algo. En clave de la teoría de

https://es.wikipedia.org/wiki/Ciencia
https://es.wikipedia.org/wiki/Comportamiento
https://es.wikipedia.org/wiki/Verificacionismo
https://es.wikipedia.org/wiki/Disposici%C3%B3n
https://es.wikipedia.org/wiki/Cognoscitivismo
https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_identidad
https://es.wikipedia.org/wiki/John_Smart
https://es.wikipedia.org/wiki/Ullin_T._Place
https://es.wikipedia.org/wiki/Realizaci%C3%B3n_m%C3%BAltiple
https://es.wikipedia.org/wiki/Hilary_Putnam
https://es.wikipedia.org/wiki/Hilary_Putnam
https://es.wikipedia.org/wiki/Neurociencia
https://es.wikipedia.org/wiki/Procedimientos_de_monitorizaci%C3%B3n
https://es.wikipedia.org/wiki/Procedimientos_de_monitorizaci%C3%B3n
https://es.wikipedia.org/wiki/Jaegwon_Kim

Page 4

4 3 CRÍTICA DE LA FILOSOFÍA DEL LENGUAJE AL PROBLEMA MENTE-CUERPO

autómatas, la máquina expendedora de golosinas puede
describirse completamente de esta manera, por medio de
estados funcionales abstractos. Lo fundamental del ejem-
plo está en que la descripción es válida con independencia
de cómo esté hecha la máquina. La analogía es clara: los
estados mentales son estados funcionales independiente-
mente de los estados cerebrales concretos que los produz-
can.

2.4 Materialismo no reductivo

Para muchos filósofos, hay dos convicciones que van jun-
tas:

• El materialismo es cierto, los estados mentales han
de ser estados materiales.

• Todas las propuestas reductivas concretas son insa-
tisfactorias: los estados mentales no pueden reducir-
se a conductas, estados cerebrales o estados funcio-
nales.

Esto nos lleva a la pregunta de si puede haber un
materialismo no reductivo. El monismo anómalo de
Donald Davidson es un intento de formular ese tipo de
materialismo.[7]

Esta idea se formula a menudo con el concepto de
superveniencia: los estados mentales supervienen sobre
los estados físicos, pero no son reducibles a ellos. Su-
perveniencia describe ahí una relación de dependencia: lo
mental no puede cambiar sin que haya cambios físicos.
Entre otras alternativas al monismo reduccionista, tam-
bién se encuentra el fisicalismo no reduccionista, pro-
puesto por Malcolm Jeeves, profesor de filosofía de la
Universidad de St. Andrews en Escocia, yWarren Brown,
profesor de psicología en el Fuller Theological Seminary
en California. Para estos autores, su “fisicalismo” estriba
en sostener que no es necesario postular para el alma o la
mente una segunda entidad metafísica. Para esta postu-
ra, el alma o la mente están fisiológicamente expresadas o
encarnadas en nuestra persona, pero no cabe una explica-
ción exhaustiva de esta en virtud de un análisis exclusiva-
mente biologicista. Su propuesta se encamina a reconci-
liar nuestros puntos de vista sobre cuerpo y alma –mente
y cerebro– considerándolos en el conjunto de la persona.
“Nosotros somos almas, no tenemos almas”, señalan co-
mo una frase que pretende resumir acertadamente su pen-
samiento.

2.5 Materialismo eliminativo

Si se es materialista, se considera que los esfuerzos reduc-
tivos han fracasado y que un materialismo no reductivo
es incoherente, puede recurrirse a una última opción y
afirmar: “No hay estados mentales”.[8] Pero ¿no es esto

completamente absurdo? Los materialistas eliminativos
afirman que los estados mentales han sido introducidos
por nuestra psicología popular. Si ahora, con los avances
científicos, la psicología popular se revela falsa, también
habremos de acabar con las entidades por ella postuladas.
En este punto, eliminativistas como por ejemplo Patricia
y Paul Churchland a menudo señalan el destino de otras
teorías falsas a lo largo de la historia. Por ejemplo, la bru-
jería se ha mostrado falsa. La consecuencia es la acepta-
ción de la no existencia de brujas.
La visión del mundo según la cual todo esmateria siguien-
do leyes físicas, y en la que el cerebro es la única realidad
existente en los mal denominados “fenómenos menta-
les”, es criticada usualmente por partidarios de una visión
mentalista o dualista, incluyendo casos de emergentistas
que piensan que la mente es algo que “emerge” y se sepa-
ra ontológicamente del cuerpo. Estas críticas apelan a la
realidad de los "qualia" y la consciencia dado que son di-
rectamente percibidos. Martín López Corredoira, desde
una posición materialista, sale al paso de esos argumen-
tos: tales percepciones son una pura ilusión, una fantasía,
sueños sobre algo irreal.[9]

3 Crítica de la filosofía del lenguaje
al problema mente-cuerpo

Todo intento de resolver el problema mente-cuerpo se to-
pa con serios problemas, en particular problemas concep-
tuales. Cabe por tanto la posibilidad de rechazar el pro-
blema mente-cuerpo como un falso problema. Esta posi-
ción es defendida hoy en día en particular por la filosofía
analítica, siguiendo a LudwigWittgenstein.[10] Los defen-
sores de esta posición explican que es un error preguntar-
se cómo se ajustan los estados mentales y los biológicos.
Más bien debería aceptarse que los seres humanos pueden
describirse de formas diversas: por ejemplo, en términos
mentales o biológicos. A juicio de la tradición wittgens-
teniana los falsos problemas surgen cuando se intenta re-
ducir una forma de descripción a otra, o también cuando
se emplea el vocabulario mental en el contexto equivoca-
do. Este es por ejemplo el caso cuando se buscan estados
mentales en el cerebro. El cerebro es, sencillamente, el
contexto equivocado para la utilización del vocabulario
mental. La búsqueda de estados mentales en el cerebro
es, por tanto, un error categorial o una pura confusión de
conceptos.
En la actualidad esta posición es defendida por intér-
pretes de Wittgenstein, como Peter Hacker.[11] También
Hilary Putnam, el iniciador del funcionalismo, sostiene
que el problema mente-cuerpo es un falso problema que
se disuelve acudiendo a Wittgenstein.[12]

https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_aut%C3%B3matas
https://es.wikipedia.org/wiki/Monismo_an%C3%B3malo
https://es.wikipedia.org/wiki/Donald_Davidson
https://es.wikipedia.org/wiki/Superveniencia
https://es.wikipedia.org/wiki/Monismo
https://es.wikipedia.org/wiki/Reduccionismo
https://es.wikipedia.org/wiki/Fisicalismo
https://es.wikipedia.org/wiki/Malcolm_Jeeves
https://es.wikipedia.org/wiki/Universidad_de_St._Andrews
https://es.wikipedia.org/wiki/Escocia
https://es.wikipedia.org/wiki/Warren_Brown
https://es.wikipedia.org/wiki/Fuller_Theological_Seminary
https://es.wikipedia.org/wiki/California
https://es.wikipedia.org/wiki/Alma
https://es.wikipedia.org/wiki/Mente
https://es.wikipedia.org/wiki/Persona
https://es.wikipedia.org/wiki/Materialismo_eliminativo
https://es.wikipedia.org/wiki/Psicolog%C3%ADa_popular
https://es.wikipedia.org/wiki/Patricia_Churchland
https://es.wikipedia.org/wiki/Paul_Churchland
https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa
https://es.wikipedia.org/wiki/Bruja
https://es.wikipedia.org/wiki/Mentalismo
https://es.wikipedia.org/wiki/Dualismo
https://es.wikipedia.org/wiki/Emergencia_(filosof%C3%ADa)
https://es.wikipedia.org/wiki/Qualia
https://es.wikipedia.org/wiki/Falso_problema
https://es.wikipedia.org/wiki/Filosof%C3%ADa_anal%C3%ADtica
https://es.wikipedia.org/wiki/Filosof%C3%ADa_anal%C3%ADtica
https://es.wikipedia.org/wiki/Ludwig_Wittgenstein
https://es.wikipedia.org/wiki/Error_categorial
https://es.wikipedia.org/wiki/Peter_Hacker

Page 5

5

4 El naturalismo y sus problemas

La tesis del materialismo es que la mente es algo mate-
rial. El problema fundamental de esta posición es que la
mente tiene propiedades que ningún objeto material po-
see. El materialismo debe por tanto explicar cómo puede
ser que a un objeto material le correspondan, no obstante,
esas propiedades. A menudo se denomina al proyecto de
acometer esta explicación “naturalización de la mente”.
¿Cuáles son las propiedades críticas? Las más conocidas
son las dos siguientes:

4.1 Qualia

Muchos estados mentales tienen la propiedad de ser ex-
perimentados de maneras diversas.[13] Lo esencial del es-
tado mental dolor es, evidentemente, que hace daño. Pe-
ro ¿de dónde viene esa experiencia (los qualia)? En un
estado neuronal o funcional nada indica que vaya acom-
pañado de una experiencia de dolor. A menudo el argu-
mento se formula también como sigue: los acontecimien-
tos cerebrales no pueden (aún) explicar, por qué se dan
acompañados de las vivencias correspondientes. ¿Por qué
muchos procesos cerebrales tienen lugar con un destello
en la conciencia? No parece posible explicarlo.
Parece, no obstante, que las ciencias deberían expli-
car esas vivencias. Esto se deduce de la lógica de las
explicaciones reductivas. Si pretendo explicar reductiva-
mente un fenómeno (p.e., agua), he de explicar también
por qué tiene el fenómeno todas las propiedades que tie-
ne (p.e., fluidez, transparencia). En el caso de los estados
mentales eso significa que habría de explicarse por qué
tienen la propiedad de ser experimentados de determina-
da manera.

4.2 Intencionalidad

La intencionalidad describe la capacidad de los estados
mentales de estar dirigidos hacia o encontrarse en rela-
ción con algo,[14] lo que hace también que puedan asig-
nárseles valores de verdad. Esto significa que las ideas
pueden ser verdaderas o falsas. En principio esto puede
no tener nada de extraño; sin embargo, cuando se pre-
tende reducir las ideas a procesos naturales surge un pro-
blema: los procesos naturales no son verdaderos o falsos,
simplemente suceden. No tendría sentido decir que un
proceso natural es verdadero o falso. Pero las ideas o los
juicios mentales son verdaderos o falsos, ¿cómo pueden
entonces las ideas ser procesos naturales?
La posibilidad de asignar a las ideas valores de verdad se
debe a que las ideas apuntan a hechos. Así, por ejemplo,
la idea de que Heródoto fue historiador se refiere a Heró-
doto y al hecho de que fue historiador. Si se da el hecho,
la idea es verdadera; de lo contrario, es falsa. Pero ¿de
dónde procede esta relación? En el cerebro se producen

únicamente procesos electroquímicos y estos parecen no
tener nada que ver con Heródoto.

5 La filosofía de lamente y las cien-
cias de la naturaleza

Los humanos son seres corporales y, como tales, pueden
ser descritos por las ciencias naturales. Puesto que los
procesos mentales no son independientes de los procesos
corporales, la descripción que las ciencias de la naturaleza
hacen de los humanos jueguen un importante papel en la
filosofía de la mente. Aquí son relevantes todas las disci-
plinas que describen procesos relacionados con lo mental.
En consecuencia, la lista de las ciencias relevantes es lar-
ga: biología, informática, ciencia cognitiva, cibernética,
lingüística, medicina, farmacología, psicología, etc.

5.1 (Neuro-)biología

El trasfondo teórico de la biología, como sucede en las
ciencias naturales modernas en general, tiene un plantea-
miento materialista. Objeto de estudio son en primer lu-
gar los procesos físicos, que son contemplados como fun-
damento de la actividad mental y de la conducta. El éxito
creciente de la biología en la explicación de los fenóme-
nos mentales se entiende sobre todo por la ausencia de re-
futación del supuesto fundamental: no hay “ningún cam-
bio de los estados mentales de una persona sin un cambio
en su cerebro".
Dentro de la neurobiología hay diversas disciplinas que
se ocupan de la relación entre los procesos mentales y los
físicos:

• La fisiología sensorial investiga la relación entre los
procesos de percepción y estimulación.

• La neurociencia cognitiva correlaciona los procesos
mentales con los procesos neuronales.

• La neuropsicología describe la dependencia de las
facultades mentales respecto de regiones cerebrales
concretas.

• Por último, la biología, mediante su planteamiento
evolucionista, muestra que el sistema nervioso hu-
mano, en cuanto base de la mente, se ha ido desarro-
llando tanto ontogenética como filogenéticamente a
partir de estadios previos más simples.

El progreso metodológico de las neurociencias, en parti-
cular la introducción de los procedimientos de monito-
rización, condujo en años pasados de manera creciente a
la elaboración de ambiciosos programas de investigación:
en la agenda se encuentra el descubrimiento y compren-
sión de los procesos neuronales correspondientes a las

https://es.wikipedia.org/wiki/Propiedad
https://es.wikipedia.org/wiki/Cosa_(ontolog%C3%ADa)
https://es.wikipedia.org/wiki/Dolor
https://es.wikipedia.org/wiki/Qualia
https://es.wikipedia.org/wiki/Cerebro
https://es.wikipedia.org/wiki/Explicaci%C3%B3n
https://es.wikipedia.org/wiki/Fen%C3%B3meno
https://es.wikipedia.org/wiki/Agua
https://es.wikipedia.org/wiki/Intencionalidad
https://es.wikipedia.org/wiki/Idea
https://es.wikipedia.org/wiki/Her%C3%B3doto
https://es.wikipedia.org/wiki/Ciencias_naturales
https://es.wikipedia.org/wiki/Biolog%C3%ADa
https://es.wikipedia.org/wiki/Inform%C3%A1tica
https://es.wikipedia.org/wiki/Ciencia_cognitiva
https://es.wikipedia.org/wiki/Cibern%C3%A9tica
https://es.wikipedia.org/wiki/Ling%C3%BC%C3%ADstica
https://es.wikipedia.org/wiki/Medicina
https://es.wikipedia.org/wiki/Farmacolog%C3%ADa
https://es.wikipedia.org/wiki/Psicolog%C3%ADa
https://es.wikipedia.org/wiki/Neurobiolog%C3%ADa
https://es.wikipedia.org/wiki/Biolog%C3%ADa
https://es.wikipedia.org/wiki/Ciencias_naturales
https://es.wikipedia.org/wiki/Materialismo
https://es.wikipedia.org/wiki/F%C3%ADsico
https://es.wikipedia.org/wiki/Mental
https://es.wikipedia.org/wiki/Biolog%C3%ADa
https://es.wikipedia.org/wiki/Cerebro
https://es.wikipedia.org/wiki/Fisiolog%C3%ADa_sensorial
https://es.wikipedia.org/wiki/Percepci%C3%B3n
https://es.wikipedia.org/wiki/Estimulaci%C3%B3n_sensorial
https://es.wikipedia.org/wiki/Neurociencia
https://es.wikipedia.org/wiki/Neuropsicolog%C3%ADa
https://es.wikipedia.org/wiki/Evoluci%C3%B3n

Page 6

6 6 CONSECUENCIAS DE LA FILOSOFÍA DE LA MENTE

funciones mentales (V. tb.: correlato neuronal). Unos po-
cos neurobiólogos, como Emil du Bois-Reymond y John
Eccles han negado la posibilidad de una “reducción” de
los fenómenos mentales a procesos cerebrales, en parte
por razones religiosas. Hoy en día, el neurobiólogo y filó-
sofo Gerhard Roth defiende una forma del, así denomi-
nado por él, “materialismo no reductivo”.[15]

5.2 Informática

La informática se ocupa del procesamiento automático
de informaciones (o al menos de sistemas físicos de sím-
bolos a los que se asigna información), tal como hacen
las computadoras. Desde su comienzo, las computado-
ras han sido capaces de desarrollar acciones para las que
una persona necesita su mente. Un ejemplo es la multipli-
cación. Pero está claro que las computadoras no utilizan
una mente para multiplicar. ¿Podrían, no obstante, llegar
algún día a tener una mente? Esta pregunta ha experi-
mentado un enorme impulso con las investigaciones en el
campo de la inteligencia artificial (IA).
En la IA hay que distinguir entre un programa de investi-
gación modesto y otro más ambicioso: es la distinción de
John Searle entre la IA débil y la fuerte. La IA débil tiene
por único objetivo simular estados mentales, sin preten-
der por ello que las computadoras tengan realmente con-
ciencia, etc. El objetivo de la IA fuerte, por el contrario,
es una computadora con conciencia. La IA fuerte se re-
monta al pionero de la computación Alan Turing.[16] Co-
mo respuesta a la pregunta "¿Pueden pensar las compu-
tadoras?" él formuló el célebre test de Turing. Turing
pensaba que una computadora podría pensar cuando en
un "chat" fuera indistinguible de una persona. El test de
Turing ha recibido muchas críticas, entre otros de John
Searle, con su experimento mental de la "habitación chi-
na".[17] Por lo demás, queda aún sin respuesta la pregunta
acerca de una posible sensibilidad (qualia) de las compu-
tadoras o robots.
Algunos científicos del campo de la informática creen en
la actualidad que su especialidad puede aportar una nue-
va contribución al problema mente-cuerpo. Suponen que
a partir de la acción recíproca entre software y hardware,
que se produce en toda computadora, es posible que algún
día se puedan descubrir teorías que nos ayuden a com-
prender la acción recíproca entre la mente humana y el
cerebro.

5.3 Psicología

La psicología es la ciencia que investiga directamente la
conducta y los procesos mentales. Investiga en concreto
estados mentales como la alegría, el temor o las obse-
siones. La psicología investiga ahí las leyes que ligan los
estados mentales entre sí o con el input y output de las
personas.

Ejemplos de esto nos los proporciona, por ejemplo, la
psicología de la percepción. Esta ha descubierto princi-
pios generales de la percepción de las formas. Una ley de
la psicología de la forma dice: los objetos que se mueven
en el mismo sentido se perciben como relacionados entre
sí. Esta ley describe una relación entre el input visual y los
estados perceptivos mentales. No obstante, esto no dice
aún nada acerca de la naturaleza de los estados percepti-
vos. Las leyes descubiertas por la psicología son compa-
tibles con todas las respuestas al problema mente-cuerpo
ya descritas.

6 Consecuencias de la filosofía de
la mente

Hay incontables temas que se ven afectados por los re-
sultados de la filosofía de la mente. Claros ejemplos de
ello son la naturaleza de la muerte y su carácter defini-
tivo, la naturaleza de las emociones, de la percepción y
de la memoria. También la cuestión acerca de qué es una
persona y en qué consiste su identidad tiene mucho que
ver con la filosofía de la mente. Hay dos temas que, en
conexión con la filosofía de la mente, han despertado es-
pecial atención: la libertad y el yo.

6.1 Libertad

En el contexto de la filosofía de la mente la cuestión acer-
ca de la libertad de la voluntad se plantea con renova-
da intensidad. Esto es así al menos para materialistas y
deterministas. Según ellos, las leyes naturales determinan
por completo el curso que sigue el mundo material. Los
estadosmentales –también por tanto la voluntad humana–
serían, en virtud de ello, estados materiales. De modo que
la voluntad y el actuar estarían completamente determi-
nados por las leyes naturales. Algunos llevan la argumen-
tación un poco más lejos: las personas no pueden deter-
minar por sí mismas lo que quieren y hacen. En conse-
cuencia, no son libres.
Esta argumentación es rechazada, por una parte, por los
compatibilistas. Estos señalan que la pregunta "¿Somos
libres?" sólo puede responderse una vez se ha concreta-
do qué se quiere decir con “libre”. Y, así sigue su argu-
mentación, no se debería identificar libertad con indeter-
minación. Con libertad debería significarse más bien el
querer y actuar según el mejor saber y entender. En es-
te sentido la persona puede también ser libre aun cuando
el determinismo sea cierto. El compatibilista más cono-
cido de la historia de la filosofía fue David Hume. Hoy
en día esa posición es defendida, por ejemplo, por Daniel
Dennett.[18]

No obstante, hay también incompatibilistas que opinan
que la voluntad de las personas es libre. Estos filósofos
afirman que el curso del mundo no está completamente
determinado por las leyes naturales: al menos la voluntad

https://es.wikipedia.org/wiki/Correlato_neuronal
https://es.wikipedia.org/wiki/Emil_du_Bois-Reymond
https://es.wikipedia.org/wiki/John_Carew_Eccles
https://es.wikipedia.org/wiki/John_Carew_Eccles
https://es.wikipedia.org/wiki/Reduccionismo
https://es.wikipedia.org/wiki/Cerebro
https://es.wikipedia.org/wiki/Religi%C3%B3n
https://es.wikipedia.org/wiki/Gerhard_Roth_(bi%C3%B3logo)
https://es.wikipedia.org/wiki/Materialismo_no_reductivo
https://es.wikipedia.org/wiki/Informaci%C3%B3n
https://es.wikipedia.org/wiki/Computadora
https://es.wikipedia.org/wiki/Inteligencia_artificial
https://es.wikipedia.org/wiki/John_Searle
https://es.wikipedia.org/wiki/Alan_Turing
https://es.wikipedia.org/wiki/Prueba_de_Turing
https://es.wikipedia.org/wiki/Alan_Turing
https://es.wikipedia.org/wiki/Chat
https://es.wikipedia.org/wiki/Habitaci%C3%B3n_china
https://es.wikipedia.org/wiki/Habitaci%C3%B3n_china
https://es.wikipedia.org/wiki/Software
https://es.wikipedia.org/wiki/Hardware
https://es.wikipedia.org/wiki/Input
https://es.wikipedia.org/wiki/Output
https://es.wikipedia.org/wiki/Psicolog%C3%ADa_de_la_percepci%C3%B3n
https://es.wikipedia.org/wiki/Percepci%C3%B3n_de_las_formas
https://es.wikipedia.org/wiki/Muerte
https://es.wikipedia.org/wiki/Emoci%C3%B3n
https://es.wikipedia.org/wiki/Percepci%C3%B3n
https://es.wikipedia.org/wiki/Memoria_(proceso)
https://es.wikipedia.org/wiki/Persona
https://es.wikipedia.org/wiki/Identificaci%C3%B3n_(psicolog%C3%ADa)
https://es.wikipedia.org/wiki/Libertad
https://es.wikipedia.org/wiki/Yo

Page 7

7

Immanuel Kant rechazó el determinismo de la voluntad y defen-
dió el libre albedrío.

no ha de estarlo y, por tanto, es potencialmente libre. El
incompatibilista más conocido de la historia de la filoso-
fía fue Immanuel Kant.[19] Los críticos con esta posición
acusan al incompatibilismo de emplear un concepto de li-
bertad incoherente. Argumentan de la siguiente manera:
si nuestra voluntad no está determinada por nada, enton-
ces queremos lo que queremos por pura casualidad. Y si
lo que queremos es puramente casual, no somos libres.
De manera que si nuestra voluntad no está determinada
por nada, no somos libres.

6.2 Yo

Por lo demás, la mente ha tenido importantes consecuen-
cias para el concepto de yo.[20] Si por “yo” se entiende el
núcleo esencial inmutable de una persona, la mayoría de
los filósofos de la mente afirmarán que no existe tal cosa.
La idea de un yo como núcleo esencial inmutable surge
de la idea platónica de un alma inmaterial “invisible” pero
que se halla dentro de nosotros y de todos los seres vivos
del planeta, ya sea animales o plantas. Tal idea es inacep-
table para la mayoría de los filósofos actuales, debido a
sus presupuestos materialistas. No obstante, a la luz de
los resultados empíricos de la psicología del desarrollo,
la biología del desarrollo y la neurociencia, tampoco la
idea de un núcleo esencial material constante –plasmado,
por ejemplo, en un área invariable del cerebro– parece
plausible.
En vista de este problema, algunos filósofos afirman que

deberíamos dejar de hablar de un yo. De todos modos es-
ta es una posición minoritaria; más extendida está la opi-
nión siguiente: por “yo” no debería entenderse un núcleo
esencial inmutable, sino algo que se encuentra en perma-
nente cambio. Un conocido defensor de esta postura es
Daniel Dennett.
Formas de percepción Nagel
El problema de la percepción es un tema muy diverso
dentro de la filosofía de la mente y querer abarcar todo
es una tarea titánica, por el momento explicaremos solo
una parte y para eso nos apoyaremos en un artículo escri-
to por Thomas Nagel, el texto se titula: "¿Cómo es ser un
murciélago? En este artículo Nagel nos plantea una analo-
gía interesante entre la percepción de un animal y la per-
cepción de un humano, (aunque el objeto no cambie en
un momento determinado, ambos tendrán una perspecti-
va diferente de ese objeto y por lo tanto una experiencia
diferente, algo parecido a lo que pasa con el “sentido y re-
ferencia” del señor Frege) esta analogía nos deja mucho
en qué pensar y pone a prueba las diferentes formas en
que obtenemos conocimiento, ya que una parte esencial
de esta obtención proviene de la observación y la expe-
riencia que ésta produce para fines científicos. El hecho
de que exista una forma diferente de percibir los objetos
abre un abanico a las posibilidades y da pie a no confiar-
nos tanto de lo que llamamos realidad.

7 Véase también
• Cuarto de Mary

• Ciencia cognitiva

8 Notas y referencias
[1] Saul Kripke, Naming and Necessity, Blackwell Pub., Ox-

ford, 1981 ISBN 0-631-12801-8.

[2] Gottfried Wilhelm Leibniz: Monadología, 1714.

[3] Frank Jackson:What Mary didn't know in: Journal of Phi-
losophy, 1986, S.291-295.

[4] David Chalmers: The conscious Mind, Oxford, Oxford
University Press, 1997, ISBN 0-19-511789-1.

[5] Ullin Place 1956 “Is Consciousness a Brain Process?" in:
British Journal of Psychology und John Smart “Sensations
and Brain Processes” in Philosophical Review, 1956.

[6] Hilary Putnam: (1967) “Psychological Predicats” in: Ca-
pitain und Merill (Hg.) Art, Mind and Religion.

[7] Donald Davidson: Essays on Actions and Events Oxford,
Oxford University Press, 1980, ISBN 0-19-924627-0.

[8] Paul Churchland, Eliminative Materialism and the Propo-
sitional Attitudes, in: Journal of Philosophy, 1981, S 67-
90, und Patricia Churchland Neurophilosophy: Toward a

https://es.wikipedia.org/wiki/Immanuel_Kant
https://es.wikipedia.org/wiki/Incoherencia
https://es.wikipedia.org/wiki/Casualidad
https://es.wikipedia.org/wiki/Yo
https://es.wikipedia.org/wiki/Alma_inmaterial
https://es.wikipedia.org/wiki/Psicolog%C3%ADa_del_desarrollo
https://es.wikipedia.org/wiki/Biolog%C3%ADa_del_desarrollo
https://es.wikipedia.org/wiki/Daniel_Dennett
https://es.wikipedia.org/wiki/Nagel
https://es.wikipedia.org/wiki/Cuarto_de_Mary
https://es.wikipedia.org/wiki/Ciencia_cognitiva
https://es.wikipedia.org/wiki/Saul_Kripke
https://es.wikipedia.org/wiki/Special:BookSources/0631128018
https://es.wikipedia.org/wiki/Gottfried_Wilhelm_Leibniz
https://es.wikipedia.org/wiki/Frank_Jackson
https://es.wikipedia.org/wiki/David_Chalmers

Page 8

8 10 ENLACES EXTERNOS

Unified Science of the Mind/Brain. Cambridge, MA: MIT
Press.

[9] López Corredoira, M., 2010, “Algunas respuestas a las
críticas al materialismo en el problema mente-cerebro”,
en: C. Diosdado, F. Rodríguez Valls, J. Arana, Eds., Neu-
rofilosofía. Perspectivas contemporáneas, Thémata/Plaza
y Valdés, Sevilla, pp. 129-141.

[10] Ludwig Wittgenstein: Philosophische Untersuchungen,
1954.

[11] Max Bennett, Peter Hacker: Philosophical Foundations
of Neuroscience, Blackwel Pub, Oxford, 2003, ISBN 1-
4051-0838-X.

[12] Hilary Putnam: The Threefold Cord: Mind, Body, and
World (John Dewey Essays in Philosophy), Columbia Uni-
versity Press, New York 2000, ISBN 0-231-10286-0.

[13] Un volumen recopilatorio con muchos textos clásicos es:
Heinz-Dieter Heckmann, Sven Walter (Hrsg.): Qualia.
Ausgewählte Beiträge. Mentis, Paderborn 2001, ISBN 3-
89785-184-9.

[14] Textos clásicos en torno a la intencionalidad: Daniel Den-
nett: The intentional stance. 7. printing. MIT Press, Cam-
bridge, Mass. u.a. 1998, ISBN 0-262-54053-3, Jerry Fo-
dor: Psychosemantics. The problem of meaning in the phi-
losophy of mind. 3. print. MIT Press, Cambridge u.a.
1993, ISBN 0-262-06106-6, John Searle: Intentionalität.
Eine Abhandlung zur Philosophie des Geistes. Nachdruck.
Suhrkamp, Frankfurt a.M. 2001, ISBN 3-518-28556-4.

[15] Gerhard Roth:Das Gehirn und seineWirklichkeit. Kogniti-
ve Neurobiologie und ihre philosophischen Konsequenzen.
6. Aufl. Suhrkamp, Frankfurt a.M. 2001, ISBN 3-518-
58183-X.

[16] Alan Turing:Computing machinery and intelligence, 1950.

[17] John Searle: Minds, Brains and Programs in: The Beha-
vioral and Brain Sciences.3, pp. 417-424. (1980).

[18] Daniel Dennett: Elbow Room: The Varieties of Free
Will Worth Wanting, 1984, Cambridge, MA: Bradford
Books/MIT Press ISBN 0-262-54042-8.

[19] Immanuel Kant: Crítica de la razón pura.

[20] Jesús Padilla Gálvez: Yo, máscara y reflexión. Estudios so-
bre la autorreferencia de la subjetividad, Plaza y Valdés,
Madrid, 2012, pp. 39-50.

9 Bibliografía adicional
• Chalmers, David J. (1999). La mente consciente: en

busca de una teoría fundamental. Editorial Gedisa.
ISBN 978-84-7432-692-5.

• Putnam, Hilary (2001). La trenza de tres cabos: la
mente, el cuerpo y el mundo. Siglo XXI de España
Editores. ISBN 978-84-323-1068-3.

• Turing, Alan M. [et al.] (1985).Mentes y máquinas.
Editorial Tecnos. ISBN 978-84-309-1142-4.

• Eccles, John C. (1985). El yo y su cerebro. Editorial
Labor. ISBN 978-84-335-1712-8.

• Davidson, Donald (1992). Mente, mundo y acción.
Ediciones Paidós Ibérica. ISBN 978-84-7509-790-9.

• González Quirós, José Luis (1994).Mente y cerebro.
Editorial Parteluz. ISBN 84-7916-026-8.

• Churchland, Paul M. (1992). Materia y conciencia:
Introducción contemporánea a la filosofía de la men-
te. Editorial Gedisa. ISBN 978-84-7432-448-8.

• Gonzalo Sanz, Luis M. (2007). Entre libertad y de-
terminismo. Genes, cerebro y ambiente en la con-
ducta humana. Ediciones cristiandad. ISBN 978-84-
7057-519-8.

• Padilla Gálvez, Jesús (2012). Yo, máscara y refle-
xión. Estudios sobre la autorreferencia de la subjeti-
vidad. Plaza y Valdés. ISBN 978-84-15271-51-2.

• Sanguineti Cavalieri, Juan José (2006). Filosofía
de la mente: un enfoque ontológico y antropológico.
Ediciones Palabra. ISBN 978-84-9840-121-9.

• Teruel, Pedro Jesús (2008). Mente, cerebro y antro-
pología en Kant. Tecnos. ISBN 978-84-309-4688-4.

• López Corredoira, Martín (2005). Somos fragmen-
tos de Naturaleza arrastrados por sus leyes. Vision
Net. ISBN 84-9821-136-0.

• Bunge, Mario (2010).MATTER ANDMIND. Sprin-
ger. ISBN 978-90-481-9224-3.

10 Enlaces externos
• ¿Qué es el funcionalismo? - Artículo de Ned Block
traducido al español.

• Mind-Body Relationship (en inglés) - Artículo en
la Interdisciplinary Encyclopedia of Religion and
Science.

• Filosofía de la mente - Artículo en la enciclopedia
online Philosophica.

• - Artículo del Dr. David Frawley acerca de Ayur-
veda y la mente traducido al español (publicado en
la revista LOAJ)

https://es.wikipedia.org/wiki/Ludwig_Wittgenstein
https://es.wikipedia.org/wiki/Philosophische_Untersuchungen
https://es.wikipedia.org/wiki/Max_Bennett
https://es.wikipedia.org/wiki/Peter_Hacker
https://es.wikipedia.org/wiki/Special:BookSources/140510838X
https://es.wikipedia.org/wiki/Special:BookSources/140510838X
https://es.wikipedia.org/wiki/Hilary_Putnam
https://es.wikipedia.org/wiki/Special:BookSources/0231102860
https://es.wikipedia.org/wiki/Special:BookSources/3897851849
https://es.wikipedia.org/wiki/Special:BookSources/3897851849
https://es.wikipedia.org/wiki/Daniel_Dennett
https://es.wikipedia.org/wiki/Daniel_Dennett
https://es.wikipedia.org/wiki/Special:BookSources/0262540533
https://es.wikipedia.org/wiki/Jerry_Fodor
https://es.wikipedia.org/wiki/Jerry_Fodor
https://es.wikipedia.org/wiki/Special:BookSources/0262061066
https://es.wikipedia.org/wiki/John_Searle
https://es.wikipedia.org/wiki/Special:BookSources/3518285564
https://es.wikipedia.org/wiki/Gerhard_Roth_(Biologe)
https://es.wikipedia.org/wiki/Special:BookSources/351858183X
https://es.wikipedia.org/wiki/Special:BookSources/351858183X
https://es.wikipedia.org/wiki/Alan_Turing
https://es.wikipedia.org/wiki/John_Searle
https://es.wikipedia.org/wiki/Daniel_Dennett
https://es.wikipedia.org/wiki/Special:BookSources/0262540428
https://es.wikipedia.org/wiki/Immanuel_Kant
https://es.wikipedia.org/wiki/Cr%C3%ADtica_de_la_raz%C3%B3n_pura
https://es.wikipedia.org/wiki/Jes%C3%BAs_Padilla_G%C3%A1lvez
https://es.wikipedia.org/wiki/ISBN
https://es.wikipedia.org/wiki/Especial:BookSources/978-84-7432-692-5
https://es.wikipedia.org/wiki/ISBN
https://es.wikipedia.org/wiki/Especial:BookSources/978-84-323-1068-3
https://es.wikipedia.org/wiki/ISBN
https://es.wikipedia.org/wiki/Especial:BookSources/978-84-309-1142-4
https://es.wikipedia.org/wiki/ISBN
https://es.wikipedia.org/wiki/Especial:BookSources/978-84-335-1712-8
https://es.wikipedia.org/wiki/ISBN
https://es.wikipedia.org/wiki/Especial:BookSources/978-84-7509-790-9
http://digital.csic.es/bitstream/10261/10309/1/Mente%2520y%2520cerebro.pdf
https://es.wikipedia.org/wiki/ISBN
https://es.wikipedia.org/wiki/Especial:BookSources/84-7916-026-8
https://es.wikipedia.org/wiki/ISBN
https://es.wikipedia.org/wiki/Especial:BookSources/978-84-7432-448-8
https://es.wikipedia.org/wiki/ISBN
https://es.wikipedia.org/wiki/Especial:BookSources/978-84-7057-519-8
https://es.wikipedia.org/wiki/Especial:BookSources/978-84-7057-519-8
https://es.wikipedia.org/wiki/ISBN
https://es.wikipedia.org/wiki/Especial:BookSources/978-84-15271-51-2
https://es.wikipedia.org/wiki/ISBN
https://es.wikipedia.org/wiki/Especial:BookSources/978-84-9840-121-9
https://es.wikipedia.org/wiki/ISBN

Similer Documents